由于唐纳德•特朗普(Donald Trump)的胡言乱语，2024年美国总统大选的观察家们普及了一个方便的新词:“洗脑”(sane-washing)，指的是记者们倾向于把这位共和党候选人最奇怪、最不连贯的言论翻译成令人信服的英语，以一种误导的方式把疯狂的东西剪掉。
一个典型的例子是特朗普上周在纽约经济俱乐部(Economic Club of New York)露面后，他发表了一系列荒谬的言论，包括他提议的“根据埃隆·马斯克(Elon Musk)的建议”成立的“政府效率委员会”将“在六个月内彻底消除欺诈和不当支付”，从而节省“数万亿美元”。更令人瞠目的是他对如何让儿童保育更容易负担的问题的回答。没有完整的文字记录可以做到公正，但这里有一个部分样本:“我期待在相当短的时间内没有赤字，再加上，呃，我告诉你关于浪费和欺诈以及我们国家正在发生的所有其他事情的减少，因为我必须继续照顾儿童。”
然而，一些新闻媒体报道特朗普的表现的方式似乎表明他是有道理的。各大报纸的头版头条冷静地转发了特朗普提出的一些听起来合理的政策。《纽约时报》的标题是“特朗普支持联邦效率委员会”。至于儿童保育这个词沙拉，《华盛顿邮报》的一篇标题礼貌地委婉地说:“特朗普提出了令人困惑的计划，用外国关税来支付美国的儿童保育费用。”
摘自2024年1 / 2月刊:新闻业准备好了吗?
这些和其他最近的报道引发了自由派评论员对新闻媒体一轮“洗脑”的指责。帕克·莫洛伊(Parker Molloy)在《新共和》(the New Republic)杂志上写道:“随着特朗普在晚年的言论变得越来越精神错乱，主要新闻媒体继续重新定义他的言论，向公众呈现出一幅危险的误导性画面。”包括雷切尔·马多、劳伦斯·奥唐纳和保罗·克鲁格曼在内的自由派权威人士纷纷发表评论。
新闻报道不应该粉饰特朗普的威权主义言论，也不应该掩盖他对现实的明显松散把握。但是，这种“洗脑”式的批评歪曲了事实，因为他们挑选了一些例子，夸大了它们的重要性。新闻媒体通常不会保护特朗普的形象，也从来没有。
就连对特朗普经济演讲的报道也没有批评者所说的那么糟糕。《华盛顿邮报》的副标题写道:“在纽约经济俱乐部，向特朗普提问儿童保育问题的专家批评他的回答‘难以理解’。NBC新闻的标题是“‘语无伦次’:特朗普在被问及如何解决儿童保育问题时结结巴巴。”
可以说，在美国历史上，没有哪个公众人物比特朗普更受媒体关注，而且时间更长。这并不是因为记者们想要抓住他，而是因为对事实的直截了当的描述对他构成了压倒性的不利。几十年来，记者们记录了他的种族主义、性别歧视、谎言、虚伪、好战、粗俗、商业破产、独裁倾向和犯罪行为。我们所知道的关于特朗普的许多真实和无可争议的信息都是新闻工作者努力的结果。其余的——“抓住他们的阴部”——直接从他嘴里说出来。
记者们非但没有给他洗脑，反而经常指出特朗普的愚蠢倾向。他在集会上提到汉尼拔·莱克特(Hannibal Lecter)的言论从未被媒体美化过(《华盛顿邮报》(the Washington Post)写道，“毫无意义”)。《今日美国》指出，特朗普今年夏天关于鲨鱼和船电池的令人费解的长篇大论引发了“对他是否适合入主椭圆形办公室的质疑”。同样，据《卫报》报道，他最近关于培根和风能价格的即兴演讲“再次引发了人们对他精神敏锐度的质疑”。他关于孩子们在学校接受变性手术的说法被广泛揭穿。
当理智洗涤确实发生时，它通常不是对这个问题的最后定论。《纽约时报》对特朗普关于儿童保育的言论的第一次抨击可能并不突出，但在随后的报道中，它的报道是正确的。几天后，该报驻白宫首席记者彼得·贝克(Peter Baker)写道，特朗普“在一堆未完成的句子、不合逻辑的从句和令人困惑的逻辑中踱步”，他指出，特朗普“漫无边际的演讲、有时语无伦次的陈述和极端的情绪爆发，让人对他自己的认知健康产生了质疑”。
尽管有大量相反的记录，但这种洗脑的批评仍然存在，因为有两个更大的挫折。一种感觉是，特朗普说的话如果是其他政客说的话，会引起长达一周的媒体周期。特朗普经常出格，以至于政治学家布莱恩·克拉斯(Brian Klaas)在《大西洋月刊》(the Atlantic)上写的另一个新词也引起了关注:“疯狂的平庸”。更大的风险是，特朗普的一些令人震惊的言论可能会被淹没在每日的新闻周期中，而不是洗脑。例如，去年9月，特朗普提议当场击毙商店扒手——直截了当地主张对非暴力犯罪嫌疑人进行法外谋杀。《华盛顿邮报》(The Washington Post)、《华尔街日报》(The Wall Street Journal)、美国国家公共电台(NPR)或美国公共广播公司(PBS)好几天都没有报道此事。四天后，《纽约时报》在印刷版的第14页刊登了这篇报道。
毫无疑问，特朗普的标准要低一些，但这主要是因为他经常不符合这个标准。美国没有足够的记者来报道他的每一个妄想症、精神失误或混乱的独白。
第二个挫折源自第一个。对特朗普的洗脑指控反映了批评者对以下事实的愤怒:尽管特朗普耍了近10年的花招，但仍有近一半的选民打算投票给他。这暗示，只要媒体不再把他说得比实际情况更正常，选民们就会恢复理智，拒绝接受他。更有可能的理论是，这些选民意识到了这种疯狂，并不介意——而那些不知何故不知道这种疯狂的选民并不是真正热心的新闻读者。美国全国广播公司新闻频道(NBC News) 4月份进行的一项民意调查发现，在不关注政治新闻的人群中，读报纸的选民中，拜登对特朗普的支持率为70%对21%，而特朗普以53%对27%领先。特朗普的持久支持确实值得思考，但通过分析主流媒体的报道，不太可能找到答案。
这种“洗脑”的做法违背了新闻准确、全面地报道现实的基本宗旨。但在特朗普的情况下，这并没有批评者想象的那么严重。无论特朗普说什么，都有很多人支持他，而那些最有可能被“洗脑”蒙蔽的人可能一开始就没有读新闻。
